Обращение к читателям-почитателям физико-математических головоломок
©Данилюк Анатолий Иванович
Уважаемые коллеги!
Мне нравятся некоторые ваши дискуссии по теории эфира-вакуума, полей и вещества, кроме, конечно, ругательных мест. Позвольте же вставить пару слов и вашему читателю-почитателю, не претендующему пока на высокое звание Первооткрывателя Всех Тайн Мира и, надеюсь, поэтому заслуживающему вашего снисхождения за некоторые, возможно, слишком наивные, с вашей точки зрения, высказывания. Обещаю не впадать в крайности и не ругать "лженауку" и не хвалить её, разделяя весьма распространенное неоригинальное мнение, что крайности обычно существуют не в природе, а в человеческом воображении и, поэтому, начинать искать истину всегда лучше с середины.
Когда-то я познакомился с некоторыми теоретическими представлениями, которые почему-то не нашли отражения в вашей дискуссии, хотя, естественно, всем вам хорошо известны, если известны даже мне. Это представления теории моделирования. В рамках этих представлений основной целью моделирования является предвидение поведения наблюдаемых объектов (прогнозирование событий) субъектом-наблюдателем этих событий. Основным параметром моделирования является точность предвидения, ограничиваемая вторым параметром – трудоемкостью моделирования, в свою очередь, ограничиваемой возможностями (параметрами, свойствами) конкретного моделирующего субъекта. В качестве модели любого объекта любой субъект может использовать любой другой объект, удобный для него лично, но не обязательно настолько же удобный для других субъектов. С этой точки зрения любой замусоленный обрывок обёрточной бумаги с калибровочным графиком лабораторной термопары ничем не хуже многотомной диссертации в золоченом переплете или суперкомпьютера с суперпрограммой, решающих те же задачи.
Любая теория представляется только как триада матриц (упорядоченных совокупностей элементов) описания – матрицы описания моделируемого объекта, матрицы описания объекта-модели и матрицы правил сопоставления элементов моделируемого объекта и модели. Процесс моделирования предстает как простое "умножение" соответствующих матриц. То есть, в качестве теоретически моделируемого объекта всегда используется не реальный объект, а только совокупность субъективных представлений о нем ("идеальный" объект). Сопоставление же элементов этого идеального объекта с элементами предположительно соответствующего ему реального объекта производится субъектом при помощи совокупностей других предположительно реальных объектов, называемых системами (инструментами) контроля-наблюдения и/или управления и вносящих свои ограничения и неудобства в процессы наблюдения-моделирования-управления. Такие представления о моделировании помогают мне (о других не сужу) скромнее оценивать собственные возможности и снимать любой возможный налет мистики с представлений о собственном мышлении, предстающем уже только как непрерывная (желательно) и разветвленная (вынужденно) цепь подмен сигналов-действий в среде между наблюдаемым и управляемым объектами. Любой субъект и его сознание предстают только как часть каких-то элементов этой среды и звеньев цепи действий.
В рамках таких представлений любые горячие споры об "истинности" и "адекватности" каких-либо теорий кажутся мне больше спорами об относительном удобстве конкретных моделей и их элементов, где каждый спорящий может быть по-своему прав, по крайней мере, для себя. И единственным общим критерием оценки разных теорий представляется только соотношение их точности и удобства для определенного множества субъектов, что предполагает сначала определение этого критерия каждым из субъектов для себя. Другие субъекты при этом могут только предлагать свою помощь и оказывать её в случае обоюдного согласия, но не навязывать. Такие отношения представляются мне не столько этичными, сколько практичными. Надеюсь, это длинное вступление окажется достаточным для приемлемой оценки вами моих дальнейших намерений.
Я же намерен предложить вам, уважаемые коллеги, разобраться с одной сугубо теоретической (т.е. идеальной) моделью, почти случайно обнаруженной мною при решении некоторых задач. Очень надеюсь, что это окажется полезным для вашей дискуссии. Эта модель когда-то показалась мне настолько простой, что я довольно смело взялся за её анализ. Но результаты анализа оказались несколько неожиданными для меня в смысле выхода за пределы моих скромных аналитических возможностей. Бросать же это занятие мне не хочется, так как упоминаемое соотношение точности/удобства кажется мне достаточно высоким, чтобы модель представляла заметную ценность для других людей. Ваши дискуссии – яркое тому подтверждение. Упомянутая модель может оказаться золотой серединой в ваших спорах, так как позволяет, вроде бы, обойти практически все отмеченные вами научные затруднения, не внося новых. В случае удачного развития этой модели на её основе могла бы получиться неплохая единая теория вакуума-эфира, полей и вещества, а может, и теория строения наблюдаемой части Мира. Имея сугубо "классический" вид, она не запрещает и многие упоминаемые вами "неклассические" теоретические построения (но не все – невозможность полного совмещения всех построений не зря является предметом многих жарких дискуссий). Соответствует модель и классическим требованиям геометризации, дополнительности, непрерывности представлений о непрерывном мире и т.п. И вообще кажется, что эта модель соответствует всем известным требованиям и занимает отдельную "нишу", не занятую ничем другим до сих пор. Все остальные теории представляются надстройками над ней.
Поэтому бросить жалко, а нести тяжело. Такой объем работы не для одного человека. Для начала можете свежими критическими взглядами более мудрых и квалифицированных, чем я, седых профессионалов и менее зашоренных энергичных молодых любителей проверить мои рассуждения на наличие банальных ошибок, мною уже, наверное, не замечаемых в упор. А дальше – как получится. Буду рад любым высказываниям по сути. В случае необнаружения в моих рассуждениях принципиальных ошибок можно будет надеяться, что работы над новой теорией и, соответственно, всяких стимулов (увы, проза жизни) хватит исследователям очень многим и очень надолго, а я с чистой совестью смогу заняться другими, менее расстраивающими меня, делами. Обещаю на первых порах не уклоняться от вопросов по поводу любых неясностей в моих публикациях (а может, надеюсь, к такой простенькой модельке и не будет много вопросов?).
Более-менее подробно модель и ее свойства описаны в [1]. Там есть практически все необходимые картинки и формулы. Они достаточно просты и наглядны, хотя качество их оформления оставляет желать лучшего из-за моих затруднений в работе с Word и Web, за что прошу извинения. На оформление текста в виде готовой "теории" можно не обращать внимания – это "дань традициям" и той же наглядности. Слова "классические решения ‘неклассических’ задач" в названии призваны были отразить первичные намерения автора публикации, а остальные "Элементы виртуальной физики" – то, что осталось от этих намерений. Слово "виртуальной" – не самый удачный синоним слова "возможной" (ничего лучшего не пришло в голову), а слово "Элементы" только констатирует банальный факт неполноты работы и подстраховывает от необоснованных обвинений в гигантомании. Для начала (входа в тему) могут представлять интерес и более легкие для чтения коротенькие популярные статьи [2-5] совсем без картинок и формул:
1. Данилюк А.И. Элементы виртуальной физики или классические решения ‘неклассических’ задач /Обзорно-справочное пособие, ч. 1. – М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4727.html, 04.03.2003.
В указанных публикациях [1-5] речь идет о теоретической модели одного из реальных физических объектов – плотной упаковки упругих частиц. Объекта давно известного, но пока мало исследованного. Насколько мне удалось выяснить, свойства плотной упаковки упругих частиц и свойства ее частей, деформаций и дефектов, очень похожи на наблюдаемые свойства всех других известных физических объектов – вакуума, полей, волн, частиц вещества и их скоплений от атомов до звезд и галактик, вместе взятых. Похожесть свойств заключается во внешней одинаковости (неотличимости) формул (сокращённых описаний), описывающих поведение пар соответствующих объектов. Только все формулы Ньютона, Кулона, Максвелла и др. для обычных объектов постулированы, а их точные копии-аналоги для частей плотной упаковки упругих частиц выводятся чисто математически как рядовые следствия ограниченного числа свойств этих частиц – геометрических размеров, упругости (стремления к симметрии) и памяти состояния (стабильности-инерции).
Ничтожная вероятность случайного совпадения (тождества) такого большого количества формул позволяет предполагать очень высокую вероятность тождества описываемых ними объектов. Жаль будет, конечно, если это окажется не так (все может быть), но уже сейчас само тождество формул в любом случае позволяет использовать модель плотной упаковки в качестве формальной единой модели-теории всех других известных физических объектов, более точной и простой, чем все другие теории. Правда, появление реальных объектов приложения у этих формул несколько изменяет их следствия. Например, одинаковые "заряды" могут иногда и "притягиваться", "холодный ядерный синтез" замедляется при росте температуры, "черные дыры" и протогалактики неустойчивы, "масса" не сохраняется вплоть до "аннигиляции" и не "равна" энергии, скорость волн в среде не зависит от систем отсчета, горячий газ может иногда нагреваться холодным телом и т.п. Поэтому все это надо хорошо проверить, нет ли где ошибок. Уж слишком перспективной, если не сказать – вызывающе перспективной, выглядит эта модель, в том числе и для судьбы разгоревшегося спора. Решать же, что с этой моделью делать дальше, можно будет только после такой проверки.
Поэтому приглашаю всех желающих со всем возможным научным азартом поискать ошибки и публично погромить предложенную теоретическую модель плотной упаковки упругих частиц, заодно придумав ей и её частям (деформациям-полям и дефектам-веществу) названия покрасивее (я уже выдыхаюсь). А затем снова вернуться к предметам ваших искуссий с новым опытом и рассмотреть их под новым углом зрения. Может, и ругаться-то не о чем будет? Мне лично очень хотелось бы этого, иначе жаль потерянного времени.
С уважением и наилучшими пожеланиями ваш читатель-почитатель Данилюк Анатолий Иванович.
E-mail: andan-1@yandex.ru
Готовилось для какого-то форума, но имеет самостоятельный смысл
andan-1@yandex.ru
2. Данилюк А.И. Метрологические ошибки в фундаменте науки? – М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html 01.04.2003.
3. Данилюк А.И. Современная теоретическая физика о параллельных и вложенных малых мирах-вселенных. – М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5163.html, 13.05.2003.
4. Данилюк А.И. О физике, которой нет в учебниках. – М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6136.html, 23.09.2003.
5. Данилюк А.И. В новое тысячелетие с новой теорией строения мира. – М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6245.html, 07.10.2003.
