О стиле дискуссии
©Данилюк Евгения Филипповна
На: (Обращаю внимание вот на что. 28.04.2004 09:24 Автор: Юджин) и (28.04.2004 10:19] Автор: 111-03) к [1]
Как человеку, мне приятно одобрение моих слов, и я признательна за него автору. Ведь одобрение – высший стимул к общению. А потребность в общении заложена в генах любых живых существ, включая самых злых монстров из фильмов ужасов. Поэтому после такой похвалы как-то неудобно еще что-то говорить, чтобы не испортить впечатление. Но позвольте, все-таки, высказать маленькое дополнение-уточнение.
Наверное, спокойный тон дискуссии только всегда желателен, но необходим не всегда.
Спокойный ("деловой") стиль общения (диалога, дискуссии), действительно, является нормой, пригодной для подавляющего большинства случаев жизни, так как большинство людей доброжелательны от природы. Доброжелательность тоже заложена в генах, как одно из необходимых условий совместного существования людей.
Но интересы даже очень доброжелательных собеседников не могут совпадать полностью, и это требует поиска компромисса. Для достижения такого компромисса необходимо сначала сообщить о своих интересах собеседнику и выслушать его. Поэтому доброжелательность всегда сопровождается восприятием чужой информации.
Спором же называется разновидность общения с взаимным навязыванием сторонами своей информации при неприятии чужой. Поэтому непримиримые споры между доброжелательными людьми невозможны в принципе. А все диалоги, начинающиеся как споры, например, из-за разного начального понимания некоторых слов, быстро теряют признаки спора после взаимного уточнения значений этих слов и выяснения интересов сторон уже на общем языке. Фактически, вся "культура общения" сводится к умению и желанию находить общий язык и понимать собеседника, а признаки старания понимать обычно воспринимаются как признаки доброжелательности и уважения. Спокойное общение выгодно и с эргономической ("экономической") точки зрения, ведь в спокойном разговоре, не перегруженном повторениями и междометиями, можно в единицу времени передать больше информации. Поэтому любое общение лучше начинать в спокойном ("деловом") стиле. Разговор будет результативным, безусловно, чаще. На разных же языках можно спорить долго, но безуспешно.
К сожалению (и счастью иногда), спокойный стиль не исчерпывает все варианты.
Например, при дефиците времени приходится передавать не всю подробную информацию, а только свои личные оценки ее. Для выражения некоторых оценок природа придумала эмоции, а человек – междометия. Если эти междометия не обесценены некорректным частым использованием или злоупотреблениями, то они подчеркивают важность сообщения, и доброжелательные люди принимают их на веру, откладывая детальный анализ на потом. Но и недоброжелательные люди вынуждены учитывать их как сигнал высокой важности и возможность наступления определенных последствий. Поэтому полный отказ от эмоциональных выражений крайне нежелателен, чтобы не оказаться безоружными в критических ситуациях. Что кого болит, тот о том кричит. И далеко не всегда есть свобода выбора слушателя.
Другое дело – использование не общепринятых выражений. Их, безусловно, необходимо избегать как бесполезного шума, не несущего полезной информации и засоряющего диалог. Собеседник вынужден заменять шумы своими догадками и, в лучшем случае, воспринимает их как элементы чужого непонятного языка, затрудняющие понимание, а в худшем – понимает прямо противоположно желаемому. Поэтому, ведь, и появилось "первое правило волшебника" (оно же первое правило мошенника) – люди слышат не то, что им говорят, а то, что они хотят слышать. Из-за этого поведение собеседников и ораторов определяет их личная оценка важности сообщения. Желающие слышать пытаются сами найти общий язык. Не желающих – приходится заставлять разными методами, если нужен результат даже такой ценой. Есть еще и просто непонимающие ваш язык по объективным причинам – иностранцы, малообразованные, малоразвитые, дети. Таких нужно или обучать своему языку, что непросто, или самим перейти на их язык и методы его выражения, что проще для нормального человека. Но при этом, конечно, есть риск стать непонимаемым другими окружающими людьми. Впрочем, это непонимание чаще всего не важно. Нормальные люди именно в силу своей нормальности способны быстро во всем разобраться и быстро все понять, а они составляют большинство. Мнение же остальных обычно менее важно, если только вы не находитесь в месте их скопления.
Все вместе взятое не всегда позволяет делать однозначные (уверенные) оценки перспектив общения и личности собеседника в самом начале разговора. Однако упорное использование не общепринятых выражений и нежелание слушать могут чаще всего (хотя, не всегда) служить веским основанием для отрицательной оценки желаний, намерений и уровня мышления оппонента. Сама возможность такой оценки при прочих равных условиях дополнительно сужает свободу выбора в пользу спокойного стиля общения на общепринятом языке. Возможность выбора собеседника, включающая возможность прекращения диалога, и выбора стиля общения – только два из этих условий, полностью определяемых целями общения.
Это не столько мое мнение (я весьма критически оцениваю уровень своей "гениальности"), сколько несколько свободный и сжатый под ситуацию пересказ утверждений психологов, с которыми я не могу не согласиться.
Ближайший пример – обсуждаемая статья "Тревога: Обнаружено применение оружия массового уничтожения на Украине" [2]. Цель (предупреждение об опасности) однозначно определяет круг общения (все люди) и выбор начального стиля (эмоционально насыщенный сигнал тревоги). Сужать круг общения ни в коем случае нельзя, иначе цель не будет достигнута, и погибнет множество людей. По той же причине нельзя ограничиваться исключительно сухим деловым бухгалтерским тоном. Не от всех людей зависит решение проблемы. Большинство людей, от которых зависит решение проблемы, может посчитать спокойный тон признаком ее решенности другими людьми и, поэтому, ни к чему не обязывающей информацией. И нет никаких гарантий, что остальные люди смогут решить проблему сами, без помощи этого большинства. Поэтому, пока не поздно, надо звонить во все колокола и использовать все приемлемые средства и методы. Слишком важен результат – жизнь миллионов невинно убиваемых людей, а может быть и всего человечества. Люди должны понять, откуда исходит угроза, и остановить ее любой ценой. Они должны понять, что идет настоящая война с применением оружия массового уничтожения. И, хотя она начата людьми, это оружие способно выходить из-под контроля и становиться самостоятельным врагом всех людей, как пожар в лесу. В этой войне все люди находятся в одной лодке и по одну сторону баррикад. Даже те, кто применяет это оружие. Факт усиления рекламы бактериального препарата "ЛИНЕКС" по телевидению Украины после первых публикаций статьи-предупреждения [2] позволяет уже не только метафорически, но и юридически квалифицировать эту очередную техногенную катастрофу как начало новой мировой бактериологической войны. А препараты типа "ЛИНЕКС", содержащие устойчивые к лекарствам бактерии, – вторым после СПИДа компонентом бинарного вирусно-бактериологического оружия массового уничтожения [3]. Усиление рекламы после предупреждения [2] полностью исключает презумпцию невиновности распространителей таких бактерий, исключает все оправдания недомыслием и незнанием и представляет все дальнейшие действия исключительно в свете злого умысла. Но распространители перестают быть врагом №1 после достаточного для самостоятельной эпидемии распространения устойчивых к лекарствам бактерий. И могут представлять некоторую угрозу для других людей только при упорном продолжении умышленного распространения таких бактерий. Врагом №1 становятся сами бактерии.
Общность угрозы требует срочно объединять усилия всех людей и искать средства общего спасения. Другого пути нет. Одиночное спасение исключено особенностью ситуации. На людей сегодня брошена гигантская мощь микромира, для существ которого все люди – не более, чем разновидность вкусной пищи. Но у людей пока еще есть шансы ослабить удар, а многим – и ускользнуть от мучительной смерти. Поэтому надо это сделать любой ценой, не оглядываясь на лица и петлицы, в противном случае в обозримом будущем некому будет выбирать правила хорошего тона и стиль дискуссий. В данном случае цель оправдывает любые средства. Для такой цели, как спасение всего человечества (к сожалению, пока это так, увы), – все средства хороши. Хорошо все, что способствует достижению этой цели, и лучше все, что ускоряет ее достижение. Это уже мое личное мнение. Поэтому и прошу всех, кому дорога жизнь и здоровье множества людей, включая Ваши собственные и Ваших близких, заставить остальных людей обратить внимание и понять всю опасность складывающейся ситуации и предотвратить ее последствия. Добавьте все, что Вам еще известно по данной теме, усильте эмоции. Опубликуйте ссылки во всех доступных вам СМИ, на всех известных вам сайтах. А там, где это невозможно – перепишите, что считаете нужным, и публикуйте от своего имени и под псевдонимами. Результат нужен любой ценой и как можно быстрее. Это исключительный случай. Иначе скоро некому будет дискутировать о стилях и правилах.
В остальных случаях, безусловно, необходимо придерживаться общепринятых правил хорошего тона. Ругань без причины – несравненно худший признак, чем смех без причины. Беспричинные отклонения от норм общения следует искоренять, если мы хотим оставаться людьми. А все неясности должны сначала истолковывать в лучшую сторону, сторону взаимной согласованности связанных высказываний в предположении, что собеседник, сумевший высказать их, достаточно умен и для того, чтобы их взаимно увязать. В этом Юджин и его единомышленники абсолютно правы. Это – несомненно.
Прошу извинить, если что не так. На расстоянии без оперативной обратной связи даже при всем желании трудно угадать, что и как конкретный человек хочет услышать в конкретный момент, да и тяжело уложить все желаемое в короткое сообщение.
С уважением, Данилюк Е.Ф.
dan-e@yandex.ru
Ссылки:
Отзывы и мнение читателей:
О заключениях и авторитетах
Уважаемый 111-03!
С уважением, Данилюк Е.Ф.
P.S. Кстати, один из наших консультантов вспомнил очень интересную лекцию об экспериментальном обнаружении аномально быстрой "горизонтальной" передачи генов, когда помещение нескольких модифицированных бактерий в колонию за короткое время приводило к появлению аналогичных свойств у всей колонии, что противоречило бытующему тогда "здравому смыслу". Лектором был, вроде, В.А. Кордюм, уже упомянутый на этом сайте по другому поводу. Поэтому хорошо бы установить связь с самим Кордюмом. Может, Вас устроит его научный авторитет?
RE: Гость [09.06.2004 13:25]:
Я хоть и не специалист в этой области, но мои рассуждения (на базе школьной биологии) подсказывают, что, например, ГМ продукты способны за короткий срок вытеснить натуральные расстения и животных. Те будут занесены в "Красную книгу" либо в историю биологических видов.
Рассуждая далее, получается, что раз ГМ расстения могут воспроизводиться только в промышленных условиях, то человечество перейдя полностьюна их использование становится заложником этой промышлености. И первое, что приходит на ум, это некая катастрофа, которая может остановить (или существенно сократить) эту промышленность. И что тогда?
Тогда человечество будет вынуждено повторять 5000 летнюю историю селекционной работы по ВОЗРОЖДЕНИЮ видов растений. Если конечно люди смогут найти эти растения в натуральном виде...
Так вот заканчивая мою мысль я хочу сказать, что описанная Вами опасность имеет место.
Т.е. ЗДРАВЫЙ РАССУДОК подсказывает, что это не исключено. А согласно закону Мерфи, чем меньше вероятность такого развития событий, тем наиболее вероятно, что именно так они и будут развиваться.
Поэтому ОПАСНОСТЬ есть и если молчать, то потом будет поздно.
RE: 111-03 [26.05.2004 13:31]:
К сожалению, обычные (для получения разрешения на использование в медицинской практике) исследования лекарственных препаратов не могут решить поставленную Е. Ф. Данилюк проблему принципиально.
Причина, вкратце, такова: отсутствие вредного воздействия препарата ЛИНЕКС не означает отсутствия опасности при его массовом применении. Опасность в другом (и она сродни опасности массового применения генмодифицированных продуктов): в быстром распространении носителя признака устойчивости к существующим антибиотикам в сочетании с большой способностью простейших организмов (бактерий, в частности) к мутациям и гибридизации.
Иными словами, массовое распространнение бактерий из ЛИНЕКСа (если их свойства соответствуют заявленным в рекламе) может привести к появлению крайне опасных болезнетворных микроорганизмов. Более опасных, чем возбудители чумы, сибирской язвы и холеры вместе взятых. Если такие болезнетворные микроорганизмы появятся, то человечеству будет угрожать опасность значительного сокращения численности.
То же можно сказать и о генмодифицированных продуктах. Сами они, как правило, безопасны. Но при массовом выращивании носителей модифицированных генов, они (гены) могут быть перенесены в окружающую среду - к некультивируемым растениям или животным, что может привести к неконтролируемым экологическим последствиям, вплоть до вымирания некоторых видов.
Уважаемая Евгения Филипповна.
Спасибо вам огромное за мудрые слова о стилях дискуссий. Для нас они очень важны.
Однако, у меня есть вопрос, собственно, про "Линекс". Дело в том, что любая дискуссия, пропаганда или контрпропаганда идей и мнений, имеющих отношение к лекарственным препаратам, намой взгляд, должны строиться на строгом научном основании. Я лично ничего не могу сказать про Линекс, про изложенные вами факты и выводы на их основе, т.к. не обладаю медицинским образованием.
В таком случае хочется опереться на авторитет. Существуют ли заключения по результатам исследования данного препарата, указывающие на его вредоносность? Если нет, то возможно ли заказать такие исследования в независимых исследовательских учреждениях? Опубликование таких заключений было бы гораздо более действенным средством, чем распространение сведений, не подтвержденных научным авторитетом.
Впервые опубликовано 25.05.2004 на http://www.polemics.ru/articles/?articleID=2167&hideText=0&itemPage=1 Данилюк Е.Ф. О стиле дискуссии
Полемическая заметка
dan-e@yandex.ru
1. Данилюк Е.Ф. Действовать, а не паниковать (ответ на письма читателей), http://www.polemics.ru/articles/?articleID=1916&hideText=0&itemPage=1, 27.04.2004).
2. Данилюк Е.Ф. Тревога: обнаружено применение оружия массового уничтожения на Украине. – М.: (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7266.html, 23.03.2004), http://www.polemics.ru/articles/?articleID=1408&hideText=0&itemPage=1, 24.03.2004).
3. Данилюк Е.Ф. Бактериологическая тревога не отменяется. – М.: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=2062&hideText=0&itemPage=1, 17.05.2004).
4. Данилюк Е.Ф. О стиле дискуссии Полемическая заметка. – М.: http://www.polemics.ru/authors/?authorID=187&itemPage=1 17.05.2004).
[12.06.2004 09:55] Автор: Тревога
На: (Уважаемая ... 26.05.2004 13:31, Автор: 111-03) к [1]
Спасибо и Вам за понимание и оценку. И прошу извинить за задержку с ответом. У меня не получился простой ответ. Суть в том, что речь идет не только о ЛИНЕКСе (он просто первый), говорить о научной (логической) строгости в отношении эмпирических лекарств очень трудно вообще, рассматриваемые публикации и есть первым заключением независимых экспертов, возможность дополнительных исследований всегда существует, но эксперименты требуют не одного месяца и не одного миллиона долларов без гарантий официального признания заключений независимых (не специализированных) учреждений притом, что давшие когда-то заключения официальные "авторитеты" (специалисты и учреждения) допустили ошибку и недоисследовали рассматриваемый сейчас аспект. Не говоря уже, что "авторитеты" сами по себе все разные и пользуются еще более разным доверием у разных людей. Цель публикаций - не распространение интересных мнений или сведений о модных вещах и не приглашение к праздной дискуссии о них, а предупреждение о нависшей смертельной опасности и призыв опередить ее, пока она не опередила нас без оглядки на лица и петлицы. Подробные разъяснения по каждому пункту достигают объема средней статьи, а писать целые книжки пока не хочется. Извините.
[09.06.2004 13:53] Автор: Серёга
[09.06.2004 13:25] Автор: Гость
[26.05.2004 13:31] Автор: 111-03
